Информационный материал “Международный опыт стратегического регулирования потребительского рынка и социально-потребительского комплекса”

Стратегическое регулирование потребительского рынка предполагает выработку долгосрочных направлений его развития на базе создания взаимосвязанных площадок принятия решений на национальном и наднациональном уровне. Предполагается комплексная увязка интересов потребителей (защита их прав), производителей и торговли (создание ассоциаций, кодексов поведенческой практики и др.). Интересы всех заинтересованных сторон должны учитываться на уровне подготовки, обсуждения законопроектов, внесения поправок и оценки экономического воздействия мер государственного регулирования.

На современном этапе в международной практике применяется несколько моделей антимонопольного регулирования: американская, западноевропейская, японская и другие.

В основе этих моделей используется, как правило, два подхода, противоположных по своей сути друг другу. Поведение, ограничивающее конкуренцию на рынке, рассматривается как незаконное по существу («per se») или, исходя из здравого смысла, руководствуясь правилом разумности («rule of reason»). Степень использования указанных принципов в антимонопольных правилах отражает национальные цели и зависит от того, какой набор интересов общества закреплен в качестве критерия оценки поведения.

Например, американская модель строится на принципе «per se», запрещая монополии, отвергая любую форму монополистического сговора или союза, и предполагает судебную форму правоприменительного процесса. Правило «per se» предусматривает изначальную незаконность действий хозяйствующего субъекта, которая не зависит от последствий таких действий и подразумевает непризнание смягчающих обстоятельств. Этот принцип применяется там, где поведение никоим образом не уравновешивает потери общества от ограничения конкуренции. При этом четко квалифицирована его несовместимость с экономическими и социальными целями, а также имеется возможность предупредить его с помощью репрессивных мер. Императивные запреты правил «per se» обеспечивают стабильность экономического порядка, предупреждают хозяйствующих субъектов о недопустимости определенного поведения и неблагоприятных последствиях нарушения запрета. Наличие правил «per se» в случае доказывания монополистической деятельности требует лишь доказательств факта их нарушения – нет необходимости сложного анализа последствий деяния, их воздействия на рынок.

Западноевропейская модель более либеральна, в ее основе лежит правило разумности («rule of reason»). Правило разумности предполагает незаконность действия, однако при этом допускается анализ последствий с целью изучения их влияния на состояние конкуренции и рынка в целом. В случае признания последствий благоприятными, деяние будет считаться законным. Применение данного правила обеспечивает гибкий подход в оценке деятельности хозяйствующих субъектов и органов государственной власти. Хозяйствующие субъекты для оправдания своих действий, направленных против конкуренции, должны доказывать, что положительный эффект от их действий, в том числе в социально-экономической сфере, превышает негативные последствия для конкуренции. Также подлежит доказыванию исключительность случая. Используя столь гибкие и расплывчатые критерии, можно оправдать любое действие, которое хотя и относится к монопольной практике, чрезвычайно выгодно и необходимо для экономики в целом.

Вместе с тем в настоящее время в практике антимонопольного регулирования появились новые тенденции, отрицающие ранее существовавшие методологические конструкции и положения, суть которых состоит в следующем.

Усиливается либерализация антимонопольного регулирования и на первое место выходит принцип разумного подхода («rule of reason») по сравнению с требованием применения закона по существу («per se»). Антимонопольное регулирование все больше стало строиться по правилу разумности, предполагающим анализ фактического воздействия на характер и уровень конкуренции на рынке и экономическое обоснование действий участников рынка. Монополизация уже не является недопустимой только на основании обладания монопольной властью на рынке. Необходимо доказать преднамеренное приобретение или поддержание такой власти в отличие от объективных факторов развития компании: предложение более высококачественного продукта, реализация деловых качеств или результат сложившейся ситуации.

Усилия антимонопольных органов фокусируются на наиболее серьезных нарушениях антимонопольного законодательства: классические картели и повторные злоупотребления доминирующим положением. Это позволяет максимально предотвратить возможный ущерб для государства и общества, создать сдерживающий эффект огласки и в тоже время снизить нагрузку антимонопольного регулирования на экономику.

Существенно ужесточаются санкции за наиболее серьезные нарушения и расширяются полномочия антимонопольных органов в области выявления, расследования, доказательства и пресечения картельных сговоров.

Повышается значимость мер, направленных на стимулирование желаемого поведения участников рынка. Это осуществляется посредством выставления поведенческих условий разрешения сделок, невмешательства при доминировании организации на рынке. Такие методы регулирования поощряют укрепление на рынке более эффективных организаций и допускают вытеснение участников, не способных обеспечить необходимый эффект для общества и потребителей. Результатом смещения акцента на качественные критерии при антимонопольном регулировании рыночных процессов является стимулирование экономически оправданной конкурентной среды.

Снижается значение мер по регулированию экономической концентрации. В этой связи наблюдается тенденция к снижению контрольного бремени и уменьшению масштабности применения мер по контролю экономической концентрации при одновременном повышении их эффективности для предотвращения действий, реально ограничивающих конкуренцию. Расширяются критерии и увеличиваются пороговые значения характеристик участников рынка, на основе которых определяются границы регулирования: круг сделок и иных действий субъектов, подлежащих обязательному уведомлению, предварительному согласованию/одобрению антимонопольного органа.

Актуализируются вопросы, связанные с адвокатированием конкуренции: возрастает роль превентивного сдерживания антиконкурентных действий и усиливается значимость мер профилактики антиконкурентных действий и активного адвокатирования конкуренции.

Активизируется работа антимонопольных органов по выработке международных стандартов анализа, методов расследования нарушений конкурентных процессов, правовых норм и практики их применения.

Практика рассмотрения антимонопольных дел в США и странах ЕС позволяет выделить ряд принципиальных положений, на которых в настоящее строится современная архитектура антимонопольного регулирования:

• отказ от абсолютизации противоправности стремления организаций к наращиванию рыночного преимущества и обладанию монопольной властью;
• институциализация категории «позитивные (проконкурентные) эффекты», способствующей росту благосостояния отдельных потребителей и общества в целом, а также усиливается роль институтов эффектов в применении антимонопольных норм;
• переход к гибкой системе антимонопольного регулирования, обеспечивающей участникам рынка широкие возможности в выборе, реализации и изменении бизнес-стратегии;
• снижение трансакционных, экономических и социальных издержек регулирования конкурентной среды для антимонопольных и судебных органов, участников рынка и общества в целом;
• обеспечение условий для развития конкуренции, основанных на повышении ценности для потребителей, как важного элемента государственной политики;
• стимулирование инноваций и поддержка инновационно-активных предприятий.

Важным аспектом антимонопольного регулирования потребительского рынка является регулирование деятельности торговых сетей, активное развитие которых насчитывает почти столетие мировой истории. В этот период сетевые формы торговли переживали бурный расцвет, который обусловлен экономией на масштабе, стандартизацией и сведением всех процессов к элементарным, простейшим формам.

Усиление власти торговых сетей, чье влияние в полной мере ощутили не только непосредственные конкуренты торговых сетей, но и поставщики товаров, сделал их одним из основных игроков потребительского рынка. Однако в отличие от производственного сектора торговые сети на своем пути массового развития встретили серьезные ограничения со стороны органов государственной власти и гражданского общества.

Активные попытки сдерживания торговых сетей, предпринимаемые государственными органами, приходятся главным образом на первую половину XX века, когда торговые сети из простых товаропроводящих каналов и систем обслуживания конечных покупателей превращаются в созидателей рынка, побуждающих к реструктуризации и территориальному перемещению производства в глобальном масштабе.

Правила, по которым осуществляется регулирование деятельности торговых сетей варьируются от государства к государству и образуют широкую систему, представленную, как правило, следующими элементами:

• общие законы (антимонопольное, налоговое законодательство);
• специальные законы (законы о регулировании торговой деятельности, правила внутренней торговли, правила ограничения графика работы торговых объектов или контроль над их территориальным размещением).

Генеральный директорат по экономическим и финансовым вопросам Европейской комиссии выделяет как минимум три общих направления государственного регулирования розничной торговли, которые необходимы для нормального функционирования продовольственной цепочки товародвижения от производителя к потребителю:

• формальные правила, создающие барьеры на входе;
• формальные правила, ограничивающие ценовую конкуренцию;
• формальные правила, ограничивающие время работы торговых объектов.

В дополнение к вышеуказанным правилам в отдельных странах с целью ограничения деятельности торговых сетей предпринимались попытки регулирования отношений между торговыми сетями и поставщиками товаров, введения специального налогообложения, а также такие инструменты антимонопольной политики как пресечение антиконкурентных соглашений, злоупотребления доминирующим положением, контроль за экономической концентрацией.

В большинстве европейских стран в начале 1970-х годов получила широкое распространение практика создания барьеров входа на потребительский рынок путем регулирования размеров торговых объектов и их размещения.

Причины, по которым происходило ужесточение подобного рода ограничений, разнообразны.

Во-первых, правительства стремились оказать протекцию малому и среднему бизнесу.

Во-вторых, желание предотвратить вымывание торговли из городских центров и воспрепятствовать ее перемещению на окраины городских поселений.

В-третьих, в целях реализации социальной политики государства защищали права менее мобильных покупателей, не имеющих возможности постоянно ездить за товарами в удаленные магазины.

В результате предпринимаемых мер произошло замедление органического роста крупных торговых форматов, включая гипермаркеты и супермаркеты, однако последствия принимаемых мер в разных странах оказались не столь однозначны.

Так, ужесточение законодательства в 1990-е годы в Великобритании привело к модернизации и расширению (диверсификации товарного ассортимента) существующих магазинов.

В Нидерландах данное нововведение стимулировало торговые сети к интернационализации (выходу за пределы внутреннего рынка).

В Италии в целях модернизации сектора розничной торговли при помощи снижения входных и административных барьеров в 1998 году был принят закон Берсани, согласно которому все торговые объекты делились на малые (площадью до 150 кв. м), средние (от 150 до 1 500 кв. м) и крупные (свыше 1 500 кв. м). В городах с населением свыше 10 тыс. жителей порог для средних и крупных магазинов составлял до 250 и 2 500 кв. м соответственно. Для открытия малых торговых объектов более не требовалось получать специального разрешения, для открытия средних торговых объектов необходимо было обращаться, как и ранее, в городской совет, а открытие крупных торговых объектов регулировалось на региональном уровне. В итоге, в отличие от заявленных целей, закон Берсани привел к росту цен. Более того, с 1998 года по первую половину 2000 года не было выдано ни одного разрешения на открытие крупного торгового объекта.

Во Франции в 1973 году в целях защиты интересов владельцев небольших магазинов, которые страдали от широкомасштабного распространения гипермаркетов, введен в действие Акт Ройера, согласно которому при открытии нового торгового объекта площадью 1 000 кв. м (или свыше 1 500 кв. м в населенном пункте с населением свыше 40 тыс. человек) требовалось получать специальное разрешение. Акт Ройера сдерживал рост крупных форматов до 1985 года. Однако одним из последствий его принятия оказался резкий рост количества супермаркетов и дискаунтеров, поскольку открытие торговых объектов площадью менее 1 000 кв. м было свободным от ограничений.

В 1996 году во Франции принят еще более жесткий закон – Акт Раффарена, согласно которому торговые сети должны были получать специальное разрешение на открытие нового магазина площадью более 300 кв. м. В результате во Франции в 1998 году не было построено ни одного гипермаркета и правительству наконец-то удалось сдержать развитие основных игроков Galec (Lecrec), Carrefour и Auchan. Таким образом, во Франции ужесточение законодательства в области территориального зонирования привело к замедлению органического роста современных торговых форматов: если до 1996 года он составлял 3,2 %, то после – 1,4 % в год. Особенно оно повлияло на положение гипермаркетов: их органический рост упал с 4,5 до 1,2 % в год. В результате, из-за того, что торговые сети были ограничены в росте, вспыхнула активность в сфере сделок по поглощению и слиянию, которая, в свою очередь, привела к увеличению уровня концентрации в отрасли: в 1998 году во Франции насчитывалось только пять ведущих игроков (в 1994 году их было десять).

Особенностью размещения торговых объектов в Российской Федерации является применение норм ограничительного характера для открытия торговых объектов, входящих в состав торговых сетей. На основании статьи 14 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) хозяйствующий субъект, осуществляющий розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети (за исключением сельскохозяйственного потребительского кооператива, организации потребительской кооперации), доля которого превышает 25 % объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за предыдущий финансовый год в границах субъекта Российской Федерации, в том числе в границах города федерального значения, Москвы или Санкт-Петербурга, в границах муниципального района, городского округа, не вправе приобретать или арендовать в границах соответствующего административно-территориального образования дополнительную площадь торговых объектов для осуществления торговой деятельности по любым основаниям, в том числе в результате введения в эксплуатацию торговых объектов, участия в торгах, проводимых в целях их приобретения.

Западными странами накоплен немалый опыт государственного вмешательства в ценообразование организаций торговли. Как правило, он связан с установлением запретов на продажу товаров по цене ниже определенного уровня. При этом беспокойство правительств вызывал не рост цен, который провоцировали торговые сети, а демпинг, который возникал в результате жесткой ценовой конкуренции между ними.

В международной практике существует несколько способов определения минимального уровня цены, ниже которого не разрешается опускать розничную цену. Ее нельзя опускать ниже:

цены, указанной в инвойсе;

цены, указанной в инвойсе, плюс фиксированный процент (6 или 10 %);

цены, указанной в инвойсе, плюс совокупные издержки бизнеса.

Причины введения такого законодательства основаны на критических оценках двух видов деловых практик.

С одной стороны, по мнению многих экспертов, снижение цен используется для ведения хищнической конкуренции, с целью вытеснить более слабого конкурента с рынка или создать барьеры на входе. С другой стороны, продавая товар ниже себестоимости, торговые сети наносят вред производителям, подрывая их имидж и тем самым снижая стоимость брендов.

Критики государственного контроля над ценами отмечают, что существование низких цен может быть обусловлено множеством факторов. Вовсе не обязательно данная практика бывает вызвана хищнической конкуренцией. Низкие цены могут быть результатом и рационального поведения торговых сетей, связанного с оптимизацией цен. Например, в случае дополняющих друг друга товаров продавец зачастую ставит низкую цену на один товар, чтобы увеличить спрос на сопутствующий товар. Кроме того, комбинирование стратегии снижения цен и рекламы может использоваться для привлечения потребителей с целью увеличения продаж и улучшения финансового благополучия организации. Более того, хищнические цены часто не совпадают с ценой, установленной ниже себестоимости. Хищническая цена бывает как ниже инвойсной цены, так и выше ее.

Например, в Германии в 2000 году Федеральное ведомство по надзору за деятельностью картелей предписало трем крупнейшем сетям Wal-Mart, Aldi и Lidl реализовывать основные продукты питания по ценам не ниже себестоимости, поскольку подобная практика наносила вред конкуренции и могла привести к вытеснению мелких игроков с рынка.

В Ирландии на законодательном уровне запрет на торговлю по ценам ниже минимального уровня был введен в 1987 году. Нижний порог цен определялся как чистая цена в инвойсе, включая налог на добавленную стоимость. Действие запрета распространялось на большинство продовольственных товаров (кроме свежих фруктов и овощей, свежего и замороженного мяса и рыбы) включая товары, продаваемые под частными марками, и домашнюю утварь. Исследования показали, что введение такого запрета привело к увеличению совокупного маржинального дохода в продовольственном секторе. Согласно данным Центрального статистического управления совокупный валовой доход в продовольственном секторе увеличился с 15,8 % в 1988 году до 21,3 % в 1993 году. Кроме того, введение нового законодательства существенно ослабило ценовую конкуренцию между торговыми сетями. А в 2005 году Комиссией по делам о нарушении свобод конкуренции было сделано официальное заключение, что существующий запрет на торговлю по ценам ниже минимального уровня приводит к росту цен на продукты питания (причем более быстрыми темпами). Поэтому запрет на торговлю по сниженным ценам действовал до марта 2006 года, а затем было принято окончательное решение об его отмене.

Во Франции законодатели приняли подобное постановление в 1963 году, а затем вновь утвердили его постановлением в 1986 году и окончательно закрепили Актом Галлана в 1996 году. В Акте Галлана минимальная розничная цена определялась как цена в инвойсе, в которую включены все скидки, определенные на момент заключения контракта, плюс транспортные расходы и налоги. Также было предписано, что торговые сети оформляют отдельный маркетинговый договор, в котором фиксируются все дополнительные услуги: ретробонусы и маркетинговые платежи (за информационные услуги и услуги по продвижению товаров).

Акт Галлана достиг своей цели – устранения демпинговых продаж, но розничные цены пошли вверх. Эксперты объясняют данное обстоятельство изменениями в горизонтальной и вертикальной конкуренции между производителями и торговыми сетями. Производители стали предлагать торговым сетям товары по одинаковым закупочным ценам, которые соответственно являлись минимальной розничной ценой, ниже которой нельзя опускаться. Крупнейшие торговые сети больше не имели возможности конкурировать между собой по ценам в секторе национальных брендов. В результате чего им пришлось переключиться на неценовые формы соперничества и ключевым фактором дифференциации и отбора поставщиков стал размер маркетинговых платежей: в 1995 году маркетинговые платежи и бонусы составляли 12 %, а в 2003 году уже 36 %. Кроме того, начиная с 1997 года торговые сети стали активно заниматься созданием и продвижением частных марок. Естественной реакцией поставщиков на происходящее стало повышение закупочных цен. Таким образом, введение Акта Галлана спровоцировало увеличение совокупного дохода торговых сетей и рост цен.

В июле 2005 года французский парламент одобрил новый акт – Акт Дютрейля, ключевым моментом которого было расширение возможностей ценовой конкуренции. Торговым сетям разрешалось снижать инвойсную цену до нового минимального порога – на размер маркетинговых бонусов (не более 20 % от инвойсной цены, а с 1 января 2007 года – не более 15 %). В итоге ценовой разброс между наиболее дорогими и наиболее дешевыми магазинами и брендами увеличился, цены на товары национальных брендов снизились, маржинальный доход и цены на частные марки торговых сетей возросли. Тем не менее, Акт Дютрейля продолжал негативно влиять на взаимоотношения производителей и торговых сетей. В противоположность ожиданиям экспертов после вступления в силу Акта Дютрейля маркетинговые платежи по-прежнему увеличивались (в 2007 году – 40 %).

Осенью 2007 года из-за стагнации потребительского спроса и увеличения ожидаемой инфляции регуляторы выступили с инициативой об отмене акта Дютрейля и запрета на ведение торговли ниже порогового значения. Было проведено специальное исследование, по результатам которого получено следующее заключение: для того чтобы нивелировать бонусы, необходимо прекратить вводить разные формальные правила и надо предоставить участникам полную свободу в ценообразовании. Однако производители и торговые сети не согласились с этим предложением и выступили против отмены минимального порога цен, испугавшись ценовой конкуренции. Тогда правительство решило модифицировать Акт Дютрейля, приняв Акт Шатэ, который разрешил торговым сетям вычитать из инвойсной цены общий объем бонусов, при этом принуждал соблюдать двойные обязательства инвойса и не дискриминировать общие условия договора о поставке.

В ряде европейских стран широко распространена практика ограничения графика работы торговых объектов. Следует отметить, что подобные ограничения негативно сказываются на деятельности крупных магазинов, которым в отведенное время сложно заполучить большой поток покупателей и реализовать расширенный ассортимент товаров. Однако многие считают, что снижение эффективности работы торговых сетей можно оправдать тем социальным эффектом, который оказывает данное законодательство, действуя во благо маленьких магазинов и их владельцев.

Например, в Германии действует закон, согласно которому все магазины, за исключением аптек, автозаправочных станций, киосков по продаже печатных изданий и некоторых других торговых объектов, должны закрываться с понедельника по субботу в 20.00, в воскресенье и праздничные дни – выходной.

Во Франции действует более мягкое законодательство: магазинам предписано закрываться  в 21.00 – 22.00 (с понедельника по субботу).

Отдельного внимания заслуживает существующая практика регулирования отношений между розничными торговыми сетями и поставщиками товаров. Согласно данным Всемирного института Маккензи благодаря оптимизации товарного потока можно добиться снижения розничных цен на 17 %, но в случае, если торговые сети и поставщики сотрудничают слаженно и гармонично. Например, если поставщики поставляют товар вовремя, торговые сети могут оптимизировать доставку товара из распределительных центров в магазины.

Между тем, международное исследование деловых отношений производителей товаров и розничных торговых сетей свидетельствует о том, что они являются агрессивными и непрозрачными. Торговые сети редко кооперируются с поставщиками и стремятся заполучить эксклюзивную ценовую скидку вместо того, чтобы сокращать совокупные издержки, которые являются основой для повышения операциональной эффективности.

Во Франции отношения между торговыми сетями и поставщиками более конфликтны, чем в других странах Европы. Основная цель, которую преследуют компании, состоит в том, чтобы иметь удовлетворительную чистую прибыль, оставаясь при этом конкурентоспособными. Способы достижения этой цели привели к конфликтам торговых сетей с производителями брендовой продукции, желающими максимизировать одновременно потребительскую стоимость продукции и прибыль.

Ключевой способ перевода низкого маржинального дохода в желаемый уровень чистой прибыли, который выбрали французские торговые сети, состоял в получении дополнительных денег в результате оказания маркетинговых услуг: плата за листинг; плата за открытие новых магазинов; различные вознаграждения и премии. Кроме того, торговые сети применяли делистинг, чтобы гарантировать себе получение самой низкой закупочной цены и самой большой маркетинговой маржи.

Ситуация была разрешена в 1996 году с введением Акта Галлана, который содержал положения, наделяющие поставщиков правом отказывать в поставках; запрещал выравнивать цены на общем уровне; устанавливать беспредельно низкие цены на обработанные товары, которые продаются напрямую потребителям; брать бонусы за включение в ассортиментную матрицу новинок, если они не связаны с объемами заказов; использовать делистинг в качестве шантажа для получения лучших условий поставок. Вместе с тем перевод умеренной чистой прибыли в приемлемую генерацию денег был достигнут торговыми сетями через удлинение сроков оплаты: во Франции сроки оплаты, как правило, составляют 60 дней по сравнению с 30 днями в Великобритании. Договор о таких сроках оплаты является показателем рыночной власти торговых сетей. Поскольку продукты продаются 6 и более раз в течение этих 60 дней, то у французских ритейлеров самая большая денежная генерация в Европе.

Антимонопольная комиссия Великобритании в конце 1990 годов выявила ряд аналогичных деловых практик, ограничивающих конкуренцию в отрасли со стороны торговых сетей: плата за доступ к полке; диктат поставщикам условий их работы с другими торговыми сетями; работа с поставщиками на индивидуальных условиях; продажа часто покупаемых товаров ниже себестоимости; установление цен на товары, не связанных с уровнем издержек компаний; выдвижение требований к поставщикам, не связанных с их затратами; требование ретроспективных скидок; взимание платы и внесение изменений в контрактные соглашения с уведомлением об этом в не совсем разумные сроки; необоснованный перенос рисков на поставщиков.

В качестве решения Антимонопольная комиссия рекомендовала торговым сетям и поставщикам принять отраслевой кодекс поведения, в который включены определенные условия и запреты, в том числе:

• условия работы торговых сетей с поставщиками должны быть стандартными, фиксироваться в письменном виде и находиться в открытом доступе;
• торговые сети не должны требовать от поставщиков нести дополнительные расходы, связанные, например, с обработкой и переупаковкой товаров, проведением исследований потребителей, ремонтом или открытием нового магазина;
• торговые сети не имеют права требовать от поставщиков компенсации в случае, если их прибыль оказалась меньше ожидаемой;
• торговые сети обязаны оплачивать услуги поставщиков вовремя (в соответствии со сроками оплаты, указанными в договоре) или в разумные сроки.

Аналогичные антимонопольные правила для поставщиков, осуществляющих поставки продовольственных товаров, и торговых сетей, осуществляющих розничную торговлю продовольственными товарами, содержатся и в законодательстве Российской Федерации. Так, в статье 9 Федерального закона содержатся нормы, направленные на развитие конкуренции на рынке услуг розничной торговли продовольственными товарами, в том числе запреты:

• на выплату поставщиками продовольственных товаров торговым сетям каких-либо видов вознаграждения, кроме допустимых Федеральным законом;
• на включение в договор поставки продовольственных товаров условий о совершении торговой сетью действий, связанных с оказанием услуг по продвижению товаров, услуг по подготовке, обработке, упаковке этих товаров, иных подобных услуг;
• на понуждение контрагента к заключению договора возмездного оказания услуг (в том числе с третьими лицами), оказания услуг по продвижению товаров, услуг по подготовке, обработке, упаковке этих товаров, иных подобных услуг, а также иных договоров;
• на взимание платы за право поставок продовольственных товаров в функционирующие или открываемые торговые объекты;
• на взимание платы за изменение ассортимента продовольственных товаров;
• на возмещение расходов в связи с утратой или повреждением продовольственных товаров после перехода права собственности на такие товары, за исключением случаев, если утрата или повреждение произошли по вине торговой сети;
• на возмещение расходов, не связанных с исполнением договора поставки продовольственных товаров и последующей продажей конкретной партии таких товаров.

Кроме того, Федеральным законом установлен максимальный объем совокупного размера вознаграждения, выплачиваемого поставщиком продовольственных товаров хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, за приобретение определенного количества продовольственных товаров, за оказание услуг по продвижению товаров, логистических услуг, услуг по подготовке, обработке, упаковке этих товаров, иных подобных услуг, который не может превышать 5 % от цены приобретенных продовольственных товаров. В настоящее время Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации проводятся проверки хозяйствующих субъектов на предмет соблюдения указанных норм закона.

Попытки ограничения торговых сетей путем введения специального налогообложения предпринимались в начале XX века в США. Так, в 1923 году в штате Миссури рассматривался (но не был принят) закон о налоге на сетевые магазины, который давал преференции владельцам двух магазинов и предписывал взимание 50 долл. с третьего магазина, 100 долл. – с четвертого, 200 долл. – с пятого и т.д. Между 1927 и 1938 годами в 28 штатах США были введены 53 закона о специальном налогообложении торговых сетей. Например, в штате Монтана этот налог равнялся 30 долл. с каждого 11-го магазина, в то время как в Техасе собирали по 750 долл. за каждый магазин, начиная с 51-го. При этом в 1935 году средняя чистая прибыль для продовольственных сетевых розничных магазинов составляла 950 долл. США.

В 1938 году принят инициированный Патмэном Федеральный закон, прослывший «смертельным приговором розничным сетям», который практически объявил вне закона все крупные розничные торговые сети и установил налоги, превышавшие их доходы. Однако данный акт был отменен. Впоследствии в США развернулась сложная борьба антисетевых сил и движений в защиту розничных торговых сетей, в результате которой одни законодательные акты были признаны неконституционными, другие частично недействительными.

В направлении пресечения ограничительных соглашений интересным представляется опыт Финляндии. Так, в 2008 году Конкурентное ведомство Финляндии проводило расследование относительно обмена конфиденциальной информацией между тремя крупнейшими розничными торговыми сетями в Финляндии – «Ruokakesko Oy» («Kesko»), «Suomen Osuuskauppojen Keskuskunta» («SOK») и «Tradeka Oy», которые совместно занимали долю на национальном рынке около 85 %. Обмен информацией проводился через «ScanTrack» − информационный ресурс, предоставленный компанией «AC Nielsen», занимающейся исследованиями рынков. Компания «AC Nielsen» направляла пользователям «ScanTrack» в электронном виде информацию, собранную в точках продаж со штрих-кодов продуктов, продаваемых в супермаркетах и других розничных торговых объектах. Информация, получаемая пользователями «АС Nielsen», была основана на двусторонних соглашениях и содержала, в частности, стоимость и объем продаж, средние потребительские цены и рыночные доли, поделенные на продуктовые группы, сегменты рынка, производителей и марки национального и регионального уровней. Перед тем как направить информацию розничным торговым сетям, компания «AC Nielsen» обобщала данные в соответствии с различными формами, оговоренными в двусторонних соглашениях. Компании «SOK», «Kesko» и «Tradeka» имели возможность посредством обмена информацией между различными группами выяснять друг у друга объем и стоимость продаж, а также средневзвешенную цену на единицу продукта. Более того, в результате высококонцентрированной рыночной структуры, наравне с обменом актуальной и детальной информацией посредством «ScanTrack» две крупнейшие торговые группы «SOK» и «Kesko» имели возможность отслеживать цены друг друга и выявлять даже малейшие изменения цен.

В результате проведенного расследования конкурентное ведомство Финляндии постановило, что, так как обмен информацией позволил отследить поведение отдельных конкурентов на рынке и, возможно, таким образом, привел к координации поведения розничных сетей на рынке, данное обстоятельство составило предмет нарушения Финского закона о конкуренции и статьи 81 Договора об учреждении Европейского сообщества. Однако конкурентное ведомство не предложило Финскому торговому суду наложить штраф на компании, так как торговые сети приостановили пользование услугами «ScanTrack». По мнению конкурентного ведомства, в связи с прекращением запрещенного поведения в период проведения расследования обмен конфиденциальной информацией больше не считается неблагоприятным последствием для конкуренции. При этом ведомство посчитало, что штраф не является подходящей мерой, так как расследование было начато в результате контактов между «SOK» и «Kesko» и обе компании приложили усилия, чтобы ослабить неблагоприятные последствия запрещенного обмена информацией после начала расследования.

Рассматривая пресечение антиконкурентных соглашений на рынке розничной торговли, следует отметить, что горизонтальные соглашения между торговыми сетями по фиксированию цен в международной практике довольно редки, что можно объяснить структурой данного рынка: торговые сети предлагают большое количество разнообразных товаров; конкурируют между собой не по цене; рыночная власть торговых сетей распределяется не всегда соразмерно их доле на рынке. Все эти факторы осложняют деятельность антимонопольных органов на данном рынке, в частности, мониторинг, и обнаружение антиконкурентных соглашений.

Также довольно редки картели на уровне производителей товаров, поскольку данный рынок имеет фрагментарный характер. В то же время антимонопольные органы зачастую расследуют вертикальные соглашения, которые заключаются между производителями и обладающими значительной рыночной властью торговыми сетями (например, по установлению закупочных цен или эксклюзивность), которые во многих случаях признаются антиконкурентными.

Например, Комиссия по конкуренции Южной Африки инициировала расследование против главных южноафриканских сетей супермаркетов «Pick’n’Pay», «Shoprite/Checkers», «Woolworths» и «Spar», а также против основных оптовиков-ритейлеров «Massmart» и «Metcash» за предполагаемые нарушения Закона о конкуренции. В предварительном анализе их хозяйственной деятельности Комиссия обнаружила несколько потенциальных проблем: концентрацию власти покупателей; долгосрочные эксклюзивные договора об аренде, категорийный менеджмент; информационный обмен [12].

Свои особенности, обусловленные экономической структурой потребительского рынка, имеет практика пресечения злоупотреблений доминирующим положением со стороны торговых сетей.

Типичная структура потребительского рынка в секторе розничной торговли представляет собой олигополию со значительным количеством крупных торговых сетей (обычно 5−12 компаний), конкурирующих между собой, при этом барьеры входа на данный рынок довольно низкие. Существующие на рынке условия оставляют незначительные возможности торговой организации осуществлять независимую от своих конкурентов и потребителей политику и занимать доминирующее положение. В связи с этим общие подходы по определению торговой организации как занимающей доминирующее положение, исходя из ее доли, зачастую не позволяют конкурентным ведомствам расследовать дела о злоупотреблении торговыми сетями доминирующим положением, используя для этого антимонопольные законы. Однако ряд ведомств используют в данных обстоятельствах другие подходы.

Например, Венгерское конкурентное ведомство имеет полномочия по применению специальной статьи Закона о торговле, которая содержит специфическое определение «злоупотребление значительной рыночной властью», отличающееся от используемого в антимонопольном законе. В соответствии с указанным законом определение значительной рыночной власти базируется не на значении рыночной доли, а на размере чистого консолидированного годового дохода компании. В Венгрии считается, что если такой доход превышает 100 млрд. венгерских форинтов (около 400 млн. евро), торговая компания обладает значительной рыночной властью. Перечисленные в Законе о торговле виды злоупотреблений значительной рыночной властью схожи с видами злоупотреблений доминирующим положением с точки зрения антимонопольного законодательства или с типичными вертикальными соглашениями, заключаемыми торговыми предприятиями, например:

• прямая эксплуатация: включение в контракт необоснованных условий, и взимание различных плат за услуги, которые фактически не нужны поставщикам товаров, как предварительное условие для включения в список постоянных поставщиков;
• чрезмерная дискриминация поставщиков;
• снижение цен ниже себестоимости: установление цены продажи товара, не являющегося собственностью продавца, ниже цены, указанной в контракте на его поставку;
• включение в контракт чрезмерных санкций за нарушение условий контракта, размер которых существенно превышает ущерб, нанесенный продавцу, от невыполнения условий контракта.

Применение вышеуказанных положений Закона о торговле может защитить поставщиков торговых сетей от таких видов злоупотреблений, как изменение торговыми сетями условий контрактов после фактической поставки товара, уклонение от ранее согласованных условий возврата товара. В целом все это способствует созданию предсказуемой бизнес-среды в секторе розничной торговли.

Аналогичный подход к установлению доминирующего положения в секторе розничной торговли продовольственными товарами используется и в законодательстве Хорватии. Согласно Закону Республики Хорватия о запрещении недобросовестной торговой практики при продаже продовольственных товаров обладающим рыночной властью считается продавец, общий годовой доход которого и его дочерних компаний в Республике Хорватия превышает сумму 100 млн. хорватских кун (около 13,4  млн. евро.

Если говорить о практике конкурентных ведомств в отношении контроля экономической концентрации, то необходимо отметить, что основное количество сделок, связанных с экономической концентрацией (слияния, приобретения, поглощения), осуществляются с участием крупных торговых сетей. При этом особое внимание привлекают сделки с участием международных торговых сетей, поскольку они обладают значительной рыночной властью с вытекающими из этого возможностями. В случае слияния компаний, конкурирующих на рынке розничной торговли, такие сделки могут негативно повлиять на конкуренцию на потребительском рынке, что приведет к резкому росту цен на товары. При предварительном согласовании сделок экономической концентрации с участием таких компаний особое внимание уделяется обеспечению присутствия на потребительском рынке достаточного для эффективной конкуренции количества игроков, в том числе с использованием механизма выставления поведенческих условий.

Например, в 2007 году Португальское конкурентное ведомство одобрило сделку по приобретению компании «Carrefour Portugal SA» компанией «Sonae Distribuicao SGPS SA», которая включала приобретение 12 гипермаркетов «Carrefour», 13 лицензий для открытия новых гипермаркетов и 8 автозаправочных станций, а также охватывала 16 местных розничных рынков потребительских товаров.

Решение Португальского конкурентного ведомства по одобрению приобретения сопровождалось рядом определенных структурных и поведенческих условий. Для того чтобы соответствовать требованиям ведомства по предложенной сделке компания «Sonae Distribuicao SGPS SA» должна была выполнить следующие условия:

• продать два ранее принадлежавших ей супермаркета (или два гипермаркета компании «Carrefour»), а также одну из лицензий компании «Carrefour» на открытие нового гипермаркета;
• не превышать лимит торговых площадей 50 000 кв. м для розничной торговли продовольственными товарами на одном из соответствующих рынков в течение трех лет с момента согласования сделки;
• не приобретать лицензии на открытие новых розничных торговых объектов на нескольких из рассмотренных рынков в течение года после принятия решения ведомством;
• сократить площади для розничной торговли продовольственными товарами в подконтрольных магазинах на нескольких местных рынках или переоборудовать площади розничной торговли продовольственными товарами в торговые точки непродовольственными товарами (и не возвращать их в прежнее состояние).

Структурные и поведенческие условия, установленные Португальским конкурентным ведомством как условия разрешения сделки, были предназначены обеспечить наличие эффективной конкуренции на рынках розничной торговли Португалии. В частности, они были направлены на предотвращение создания организации, занимающей доминирующее положение на местном рынке, и сохранение потребителям возможности выбирать не только между различными продавцами, но также между различными форматами розничных продуктовых магазинов (например, дискаунтеры, супермаркеты и гипермаркеты).

Таким образом, анализ международного опыта регулирования деятельности торговых сетей можно условно разделить на несколько сфер.

Во-первых, в целях реализации социальной политики и защиты малого бизнеса государства принимали все возможные меры по сдерживанию органического роста торговых сетей и препятствованию их укрупнению. Принимаемые меры, включая территориальное зонирование и операциональные ограничения, демонстрируют эффективность  в решении поставленных  задач, но одновременно с этим возникают риски для возникновения противоречивых последствий: от усиления концентрации отрасли до интернационализации ритейла.

Во-вторых, государства, стремясь к обеспечению равных рыночных условий, зачастую вмешивались в процесс ценообразования, чтобы предотвратить хищническую конкуренцию в отрасли. Наиболее распространенным методом является установление предела, ниже которого торговые организации не могут опускать цены. В данном случае негативного опыта накоплено гораздо больше, чем положительного: регулирование цен приводит к сдерживанию ценовой конкуренции между торговыми сетями; создает трудности в отношениях торговых сетей и поставщиков; минимальная розничная цена обычно определяется как цена в инвойсе, на уровень которой могут оказывать влияние только производители; у торговых сетей увеличиваются расходы на управление распределительными центрами, поскольку возникают трудности с распродажей излишков и товаров, хранящихся на складах.

В-третьих, государство пытается способствовать гармонизации отношений в цепи поставок. Известно, что слаженность работы торговых сетей и поставщиков товаров положительно влияет на оптимизацию розничных цен. В то время как непрозрачность и конфликтность этих отношений приводит к снижению их эффективности. Желание регуляторов облегчить бремя поставщиков путем введения стандарта взаимоотношений в цепях поставок, главным образом избавившись от дополнительных платежей и бонусов, лишает контрагентов инструментов гибкой ценовой политики. Что, в свою очередь, может привести к снижению эффективности их сотрудничества и увеличению давления со стороны торговых сетей на поставщиков в части снижения закупочных цен и повышения требований к ассортименту товаров.

Большинство исследований свидетельствуют о том, что нет универсальных мер решения проблем, возникающих во взаимоотношениях торговых сетей и поставщиков продовольственных товаров, но ужесточение формальных правил и излишняя регламентация приводит к снижению эффективности отрасли и ухудшению положения потребителей.

Современный этап развития отношений между сферой производства товаров, услуг и сферой потребления, указывает на преобладающее, доминирующее значение сообщества потребителей. Понятие «персонализация» (customization) прочно входят в обиход и определяют доминанту научно-технического прогресса в производстве и на рынке потребительских товаров и услуг.

Именно интересы потребителя должны являться основным аспектом регулирования взаимоотношений рыночных сил в рамках социально-потребительского комплекса. Отечественное законодательство, регулирующее эту сферу, достаточно запутано, представлено различными законодательными актами, не отслеживающими в полной мере происходящих перемен в эпоху формирования цифровой экономической модели общества. Высказываются мнения о том, что только принятие кодекса, защищающего права потребителей, приведет законодательство в столь необходимое соответствие.

Рассмотрим некоторые аспекты международного законодательства, закрепляющего  права покупателей и оказывающего прямое влияние на  права потребителей и поведение других заинтересованных сторон на потребительском рынке.

Во многих странах Европы давно созданы различные институты по защите прав потребителей. А соответствующие кодексы действуют, например, в Италии и Франции.  В Англии, Бельгии, Швейцарии разветвлена сеть обществ по защите прав потребителей, главная цель которых — выражать мнение потребителей. Они предоставляют информацию потребителям и выступают от их имени в различных организациях, выполняют посреднические функции, выступают с исками в судах от имени потребителей в случаях нарушения их прав.

Во Франции еще декретом от 1 декабря 1986 года установлен принцип свободы цен, но с целью защиты прав потребителей в нём имеется и вносится  ряд оговорок. Так, например, запрещается использование дискриминационных цен и «лавинной продажи», при которой покупателю предоставляется скидка, если он найдёт других покупателей на аналогичный товар. Это рассматривается как мошенничество и карается законом. А продажи товаров с уценкой, распродажи и продажи с выставок требуют предварительного разрешения мэрии.

Во многих странах существуют специальные законодательства по защите прав потребителей, в некоторых эти функции выполняют статьи гражданских кодексов. Во Франции таким учреждением является Министерство по делам потребителей, в Великобритании — Ведомство генерального директора по вопросам частной торговли, в США — Федеральная комиссия по торговле.

В рамках ЕС защиту прав потребителей осуществляют различные ассоциации потребителей: Европейское бюро потребителей, служба при Европейской комиссии, консультативный комитет потребителей. Все   споры по вопросам защиты прав потребителей, как правило, решаются с помощью внесудебных, согласительных процедур.

Европейские центры потребителей.

Европейская Комиссия создала Сеть Европейских Центров Потребителей (ECC-Net), состоящую из 29 Центров (в странах-членах ЕС, Норвегии и Исландии), сотрудничающих между собой с целью предоставления потребителям информации о покупках за рубежом, а также помочь потребителям найти решения в спорах с зарубежными коммерсантами в сфере Интернет-торговли.

Деятельность и услуги ECC-Net включают:

• предоставление информации о покупках за рубежом и обеспечение знания потребителями своих прав. Так же ECC-Net предоставляет информацию о правах потребителей в ЕС и в собственной стране;
• предоставление консультаций и поддержки для любого потребителя, испытывающего проблемы при покупках за рубежом;
• помощь потребителю для достижения соглашения – положительного решения – с коммерсантом в проблемной ситуации или споре;
• участники ECC-Net сотрудничают, организуя совместные проекты, в рамках которых исследуются сферы, которые вызывают или могут вызывать трудности у потребителей. Так, например, организуются совместные проекты в сфере прав авиапассажиров и электронной коммерции, с указанием основных существующих в Европе проблем;
• для потребителей доступна форма для зарубежных жалоб, при заполнении которой на домашней страничке участника ECC-Net, жалоба потребителя автоматически отправляется и регистрируется в общей базе данных зарубежных жалоб IT-Tool;
• ECC-Net сотрудничает также с другими созданными в ЕС сетями, например SOLVIT, которая является альтернативным механизмом Европейского экономического пространства для решения проблем внутреннего рынка и часто рассматриваемые проблемы связаны с видом на жительство, пересечением границ, признанием профессиональной квалификации и образования, взаимным признанием товаров, свободой предпринимательской деятельности, несправедливыми условиями в конкурсах на государственные закупки, которые дискриминируют претендентов или товары из других стран-членов ЕС. Так же ECC-Net сотрудничает с FIN-Net, которая является сетью для решения проблем финансовых услуг.

Базовые положения, регулируемые на наднациональном уровне, защищающие потребителей в ЕС.

• Согласно нормативным актам ЕС, потребитель имеет право подать жалобу в течение двух лет со дня покупки товара. Продавец или производитель не вправе сократить этот срок.
• Если продавец или производитель товара дают гарантию, это значит, что покупателю предоставляются дополнительные возможности к тому, что в течение двух лет он имеет законное право обратиться к продавцу со своими исковыми требованиями.
• Производитель может предоставить гарантию европейского масштаба и при необходимости ремонт товара может быть произведен у дилера данной компании в стране проживания покупателя.
• В случае отказа продавца на жалобу покупателя необходимо обратиться в Европейский центр информирования потребителей.

Право отказа от приобретенного товара.

Директива 97/7/EK определяет, что потребитель он-лайн услуг в течение не менее семи рабочих дней без каких либо штрафных санкций и не указывая каких-либо оснований имеет право отказаться от заказанного товара. Единственно, что можно требовать от потребителя, если он воспользовался своим правом отказа, это оплату прямых расходов, связанных с возвратом товара. Директива обеспечивает минимальный уровень требований правового урегулирования, и в каждой отдельной стране-участнице ЕС такое урегулирование может быть более, но никак не менее благоприятным для прав потребителя, чем предусмотрено Директивой.

Правом отказа можно воспользоваться в течение 7 календарных дней, если стороны не условились о более продолжительном сроке.

Срок права отказа в различных странах Европейского Союза:

Право отказа не распространяется на:

договоры, заключенные посредством торговых автоматов или автоматизированных торговых мест;

договоры, заключенные с оператором телекоммуникационной связи, используя платные общественные телефоны;

договоры, заключенные на аукционе;

договоры, связанные с доставкой продуктов питания, напитков или других бытовых товаров, предназначенных для немедленного потребления у потребителя дома, на работе или в другом месте, если товары постоянно поставляет торговый агент;

договоры по предоставлению жилья или транспортных услуг, или связанные с питанием или развлекательными мероприятиями, если продавец или поставщик услуг, согласно заключенному договору, обязуется оказать услуги в определенный день или в определенный период времени.

Директива определяет, что если потребитель использует свои права на отказ, Интернет-магазин обязан безвозмездно вернуть уплаченные потребителем суммы. Такой возврат должен быть произведен в самые кратчайшие сроки, но в любом случае в течение 30 дней.

Поставка товара

Интернет-магазин обязан выполнить заказ не позже чем в течение 30 дней со дня отправки потребителем заказа в магазин. Если потребитель уже сделал покупку, но оказалось, что этого товара в продаже уже не имеется, продавец обязан уведомить покупателя и вернуть деньги в течение 30 дней.

Среди советов,  как избежать мошенничества в Интернете, даются следующие. Одним из характерных признаков доверительности (известны также как знаки качества) является размещение на домашней странице  Интернет-магазина электронной метки (electronic label). Чаще всего такие метки размещаются с целью информировать о том, что магазин соблюдает кодекс поведения, чтобы посетитель сайта был уверен в том, что этому конкретному Интернет-магазину можно доверять.

В настоящий момент единственным единым знаком доверительности в Европейском Союзе в отношении электронной коммерции является метка Euro-Label. Эта метка создана при финансовой поддержке Европейской Комиссии. Euro-Label гарантирует, что продукт, продаваемый компанией, действительно существует, условия продажи четко определены и доступны на домашнем сайте, продавец соблюдает законы и обеспечивает защиту данных, после заказа товар будет доставлен, а в случае каких-либо проблем имеется разработанная процедура решения споров.

В случае возникновения проблем у покупателя, связанных с приобретением товара, одним из способов решения проблемы является подача жалобы (однако, лишь в том случае, если конкретная страна является участником проекта).

Econsumer.gov – это международная сеть оперативной связи, созданная в 2001 г. с целью решения возникающих споров, противостояния международному мошенничеству и завоевания доверия потребителей к покупкам, осуществляемым путем прямой связи. На первом этапе в проекте участвовало 13 стран, в настоящее время – 24 страны. В основе проекта две составляющих: международный Интернет-сайт и доступ к Интернет-сайту конкретного учреждения. Публично доступный Интернет-сайт позволяет потребителю опубликовать свою международную претензию, которая, посредством базы данных жалоб потребителей Федеральной Торговой Комиссии Соединенных Штатов Америки (U.S. Federal Trade Commission), направляется в соответствующее учреждение страны, являющейся участником данного проекта. Если спор не удалось урегулировать альтернативными методами решения претензий, потребитель может воспользоваться Европейской Процедурой удовлетворения Требований Небольшого объема.

Еще одним перспективным направлением решения споров между покупателями и продавцами является система Альтернативного решения споров (ADR) – это термин, применяемый для обозначения различных механизмов решения споров без прямого привлечения к решению спора суда или государственного ведомства.

Так как потребитель считается более «слабой» стороной договора, его финансовые и другого рода ресурсы для эффективного решения спора не сравнимы с возможностями коммерсанта. Следует учитывать также и то обстоятельство, что зачастую приобретаются товары весьма небольшой стоимости, что является основной причиной, сдерживающей потребителя от решения спора в общем гражданско-правовом порядке. В таком случае, столкнувшись с фактом невыполнения договора, возможности потребителя в защите своих прав очень ограничены. Потребитель и экономически, и духовно находится в более слабой позиции чем коммерсант, поэтому весьма вероятно, что при решении спора в судах общей юрисдикции потребитель проиграет процесс. Для уравнивания возможностей сторон потребитель должен выбрать наиболее приемлемый для себя механизм решения споров. Таким механизмом является альтернативные виды решения споров.

В отличие от традиционного судопроизводства альтернативные виды решения споров предлагают потребителю следующие существенные преимущества:

• процесс является легко доступным, часто ведется в обход бюрократических форм, присущих судопроизводству. Для большинства имеющихся видов ADR процесс можно начать в электронном виде независимо от того, где стороны находятся;
• для большинства имеющихся видов ADR процесс потребителям доступен бесплатно или плата определена пропорционально стоимости оспариваемого товара;
• потребитель имеет право использовать схемы ADR, не прибегая к какой-либо иной юридической помощи;
• рекомендации, изданные Европейской Комиссией, содержат принцип, согласно которому решение ADR должно быть принято быстрее, чем это случилось бы в суде первой инстанции, следовательно процесс обеспечивает относительно быстрое рассмотрение спора.

В качестве примера из стран Балтии, организации, которые в Латвии соответствуют схеме внесудебного рассмотрения споров, являются:

• Центр защиты прав потребителей;
• Комиссия по регулированию общественных услуг;
• Омбудсмен Ассоциации коммерческих банков Латвии;
• Омбудсмен страховщиков Латвии.

Однако единственной организацией, созданной согласно рекомендациям Европейской Комиссии ЕК 98/257 и ЕК 2001/310 является Центр защиты прав потребителей, который находится в подчинении Министерства Экономики, реализуемого в форме надзора.

Характерный пример политики защиты потребителя можно привести из области обеспечения безопасности продуктов питания.

С целью обеспечения безопасности продуктов питания Европейская Комиссия ввела так называемую «Белую книгу» предложений с тем, чтобы обеспечить максимальную транспарентность на всех политических уровнях. Данный инструмент под заголовком «От производителя до потребителя» предусматривает обзор существующей практики и анализ необходимости реформ правых законодательных норм о продуктах питания с целью постоянного изучения проблемы на всех стадиях прохождения продукта на рынок.

Создание же соответствующего Европейского Ведомства по продуктам питания позволило организационно обеспечить данный процесс наблюдения и анализа. Например, другая директива Еврокомиссии запретила заблуждающее этикетирование продуктов. Она содержит целый список с 10 данными, которые должны присутствовать на каждой этикетке, среди которых рыночное название продукта, изготовитель, состав содержащихся веществ, нетто-количество, срок годности и др.

Последние скандалы с вредными для здоровья продуктами питания, в первую очередь, с повышенным содержанием сахара, обострили данную проблему и снизили уверенность потребителей в полной безопасности продуктов и используемого для их изготовления сырья. Поэтому значение проблемы защиты потребителей приобрело в последние годы огромное значение.

За последние 20 лет государственное регулирование и направленность системы налогообложения,  как в развитых, так и развивающихся странах, были нацелены на снижение доли вредных продуктов, включая табачные изделия и алкогольные напитки, в пользу более полезных продуктов питания.

Жесткому регулированию стали подвергаться продовольственные товары, которые ранее не рассматривались под углом дополнительного налогообложения и регулирования с целью снижения их потребления, пополнения государственного бюджета и перераспределения вырученных средств в пользу различных программ по поддержанию здорового питания в школьных учреждениях и иных формах пропаганды здорового образа жизни.

Начиная с инициативы Дании по повышению на 25% налогообложения «нездоровых» продуктов и напитков в 2010 г., дополнительные налоги для различных «вредных» продуктов питания стали уже достаточно распространенной мировой практикой. Их  устанавили    в  Эквадоре, Египте, Финляндии, Франции, Венгрии, Маврикии, Филиппинах, Мексике, Таиланде и США. Так называемый «сахарный налог» применяется в 26 странах мира. В подавляющем большинстве случаев, по данным медицинских служб, меры положительно влияли на здоровье населения. Однако власти, как правило, были сосредоточены на экономическом эффекте и увеличивали сборы для того, чтобы получить дополнительные доходы в бюджет от поступлений с продаж популярных продуктов. Поэтому отмечается недостаток исследований связи между введенными налогами и общественным здоровьем.

Одним из примеров, когда введение налогов на вредную пищу привело к улучшению общественного здоровья, является налог на насыщенные жиры, действовавший в Дании с 2011 г. по 2013г. Власти страны обложили данным налогом продукты, содержание насыщенных жиров в которых превышало 2,3%. Налогом облагался вес жира и жир, который применяли при изготовлении продуктов питания. Размер налога составил 2,5 евро на килограмм насыщенных жиров, при том, что продукты также облагались налогом на добавленную стоимость в 25%.

Несмотря на то, что данная мера привела к снижению потребления вредных продуктов, недостатки в законах, связанных с ней, негативное общественное мнение, с которым правительство не проводило необходимой работы, и активное лобби со стороны торговых и продовольственных компаний привело к массовым жалобам населения и предприятий на данный налог. В результате Европейский союз принял ряд юридических санкций против данного налога.

Резкий рост доли населения, страдающего ожирением, вынудил Эквадор ввести налог на вредную пищу в 2014 г. Налогами была обложена пища, содержащая высокую концентрацию жиров, соли и сахара. Однако проблемы возникли с исполнением принятого решения. Они касались технологий и критериев, с помощью которых должен был определяться конечный состав продуктов. Адекватная и универсальная технология разработана не была, что значительно усложнило применение меры.

Обширную историю применения различных мер влияния на потребление пищи имеет Финляндия. Еще с 1948 года правительство субсидировало бесплатные обеды для школьников и дешевые обеды для студентов только в том случае, если они соответствовали определенным критериям с точки зрения пользы для здоровья. Продукты с повышенным содержанием жира или соли в школьных и студенческих столовых не субсидировались. С 2011 года в стране действуют акцизы на безалкогольные сладкие напитки, конфеты и шоколад. Ставки к 2018 году повышались уже дважды. Размер ставок составляет 0,95 евро с килограмма мороженного или конфет, 0,11 евро с литра безалкогольных напитков. Для напитков с содержанием сахара более 0,5% была установлена ставка в 0,22 евро.  По данным неправительственной статистики, произошло падение потребления сахара и сахаросодержащих напитков. В свою очередь, представители аграрной индустрии регулярно подают жалобы на акциз как на дискриминационный, создающий преимущества для одних производителей против других.

Положительный эффект для здоровья населения от введения налогов на вредную пищу получили во Франции. В стране был установлен налог в размере 7,16 евро с гектолитра сладких напитков, в 2015 году ставка была повышена до 7,5 евро. Согласно исследованию Министерства здравоохранения Франции, потребление сладких напитков снизилось, однако изменение коснулось преимущественно молодежи и населения с низким уровнем доходов. При этом поступления от налога составили 300  миллионов евро в год.

В Венгрии с 2011 года действует так называемый налог для поддержки общественного здоровья (a public health product tax, PHPT). Его задачами является увеличить сборы для обеспечения дополнительных трат на здравоохранение и стимулировать верный с точки зрения здоровья потребительский выбор. PHPT в Венгрии представляет собой акциз на содержание сахара, соли и метилксантинов (к ним относится, кроме прочего, кофеин) в подготовленных к упаковке продуктах. В результате введения сбора 26-32% потребителей снизили объемы покупок соответствующих товаров.

В целом, как отмечают многочисленные исследования, «налог для поддержки общественного здоровья» достиг своих целей. До 70% продавцов и производителей вредных продуктов снизили содержание вредных и облагаемых дополнительным налогом компонентов. Подавляющее число людей (59-73%), которые сообщили о смене своих потребительских предпочтений, заявили, что намерены и впредь меньше потреблять вредной пищи.

Ввести налоги на вредную пищу вынуждена была также Мексика, демонстрирующая высокий процент людей с излишним весом, как среди взрослых, так и среди детей. Более 70% взрослых и более 30% детей в этой стране страдают от ожирения или излишнего веса. Уровень заболеваемости диабетом достиг 14%. При этом в Мексике наблюдалось самое высокое в мире потребление сладких безалкогольных напитков на душу населения: 160 литров на человека в год. В январе 2014 года в стране был введен акциз в один песо для всех сахаросодержащих напитков, что подняло их цену на 10%. Кроме того, был введен налог в 8% на розничную цену ряда продуктов. В список вошли продукты с высоким содержанием калорий, не относящиеся к группе необходимых для организма: это снеки, шоколад и другие продукты с содержанием какао, мороженое, пудинги, конфеты и арахисовое масло. Это продукты с калорийностью выше 275 ккал на 100 грамм. Налог выплачивает продавец либо производитель.

США являются примером применения не только налоговой политики, но и административных мер в борьбе за здоровье населения. Так, в 2005 году штат Калифорния запретил продажу сахаросодержащих напитков вблизи школ. С 2002 года штат намеревался ввести налог на вредные продукты пять раз. В 2014 году власти ввели обязательную маркировку газированных напитков, предупреждающую о потенциальном вреде для здоровья. Пример Калифорнии показывает, что не только налоговые меры могут быть эффективно использованы.

В апреле 2018 г. Великобритания ввела налог на производителей напитков, содержащих сахар (sugar sweetened beverages tax – SSB tax). Теперь напитки с содержанием сахара 8 и более граммов на 100 мл облагаются по ставке 0,24 GBP за 1 литр, а с содержанием в пределах 5-8 граммов в 100 мл напитка – по ставке 0,18 GBP за 1 литр.  По предварительным расчетам Королевского Казначейства данные меры должны принести в бюджет около 500 млн. фунтов стерлингов, но в виду того, часть производителей снизила содержание сахара в своей продукции, не дожидаясь вступления в силу решений правительства, оценка ожидаемых финансовых поступлений была понижена до 240 млн. GBP. Вырученные средства будут направлены на развитие спорта и оздоровление питания в школьных учреждениях.

В мае 2018 г. Министерство финансов РФ предварительно рассматривало вопрос о возможном введении акцизов на вредные продукты, включая сахаросодержащие напитки, чипсы и другие позиции, но в итоге, не приняло окончательного решения и взяло паузу для изучения международного опыта, включая опыт Великобритании.

Защита прав потребителей всегда находилась в центре европейской политики. Но не меньшее внимание уделялось и продолжает уделяться защите интересов других игроков на рынке потребительских товаров и услуг – производителей (поставщиков) и предприятий розничной торговли.

Эффективное функционирование внутреннего рынка подразумевает создание комфортных условий для розничной торговли (ритейла) и сочетание интересов ритейла и покупателей, с тем, чтобы обеспечить максимально благоприятный режим для конечных потребителей европейского общего рынка и его стабильность.

Существующая общемировая практика показывает, что наиболее эффективным методом продвижения отраслевых интересов, создания условий для цивилизованного функционирования того или иного сектора экономики, решения отраслевых проблем,  является объединение субъектов хозяйствования в профильные ассоциации.

Регулирование потребительского рынка в зарубежных странах, как правило, основывается на балансировании интересов государства, профильных ассоциаций и союзов, представляющих интересы крупных национальных и транснациональных торговых сетей, торговых компаний сегмента малого и среднего бизнеса и различных организаций, представляющих сообщество потребителей.

Значение и влияние покупателей (потребителей) на рыночную ситуацию с каждым годом играет все более важную роль. Стремительный рост персонализации товаров и услуг является убедительным тому подтверждением.

После РФ, ближайшим торговым партнером РБ является ЕС. На фоне грядущих событий BREXITа рассмотрим как регулируется рынок потребительских товаров в Великобритании, задающей тон во внутри европейских процессах экономического развития.

С точки зрения законодательства рынок потребительских товаров в Великобритании базируется на таких базовых документах, закрепленных законодательством ЕС, как Амстердамский Договор, статья 95 Европейского Договора, в соответствии с которой страны-участники обязаны обеспечить «высокий уровень защиты» и, таким образом, задействовать запрет на понижение или ухудшение защиты потребителей в ЕС.

Защита потребителей в Великобритании и в ЕС приведены в соответствие. В Великобритании действует профильный Закон о правах потребителей (UK Consumer Rights Act), коррелирующий с законодательством ЕС.

Великобритания и ЕС имеют широкую законодательную базу по защите прав потребителей, включая директивы по недобросовестным коммерческим практикам (unfair commercial practices – UCP), продажам и гарантиям, несправедливым условиям контрактов, ценообразованию, недобросовестной рекламе, нацеленных на приведение в соответствие с поставленными целями.

Сфера розничной торговли и производителей потребительских товаров в Великобритании, как и в других странах ЕС, представлена целым рядом ассоциаций, отстаивающих интересы и права своих членов. Спектр деятельности простирается от шотландского виски (Ассоциация производителей шотландского виски) до электротоваров (Торговая ассоциация электротоваров). Но в нашем случае интерес представляет не профиль той или иной ассоциации, а культура взаимодействия с государством, опыт управления интересами своих членов, способность к саморегулированию в сложных современных условиях.

Одной из старейших ассоциаций Великобритании (с 1899 г.), объединяющей  более 6500 членов, представляющих несетевой ритейл, является Британская Ассоциация Независимых Ритейлеров (British Independent Retailers’ Association – Bira). Способность британского менеджмента адаптироваться в новых изменяющихся экономических условиях подтверждается членством компаний-участниц в этой ассоциации. Помимо традиционного пакета услуг по лоббированию интересов своих членов, доведения до правительства и профильных министерств и ведомств позиций своих членов, ассоциация добилась комплексного предоставления услуг, по сути соответствующих понятию облачной платформы для ведения бизнеса.  Обладая мощной товаропроводящей сетью в лице своих 6500 членов с одной стороны, и заключив партнерские соглашения со 180 поставщиками, представляющими более 2000 ассоциированных брендов по всему спектру ритейла, ассоциация создала самодостаточное, саморегулируемое подразделение, по сути – подотрасль розничной торговли.

Большие объемы объединенного товарооборота позволяют максимально комфортно урегулировать интересы торговых компаний (членов) и поставщиков за счет применения системы преференций, скидок, дисконтов при заключении контрактов на поставку.

За счет своего объединения представители независимого бизнеса, неассоциированного с возможностями крупных национальных и транснациональных торговых сетей, сохраняют свою конкурентоспособность на внутреннем рынке.

При этом ассоциация не замыкается на действующих партнерских отношениях и открыта как для новых членов, так и для производителей потребительских товаров.

Ассоциация предоставляет своим членам весь комплекс услуг, необходимых для ведения бизнеса, учитывающих специфику розничной торговли. Помимо партнерских отношений с поставщиками товаров, ассоциация имеет партнерские отношения и в сфере услуг, что также предоставляет членам особый статус и значительные преференции. Это касается ведения бухгалтерии и уплаты налогов, оказания банковских услуг с широким пакетом финансовых продуктов, лизинговых услуг по приобретению торгового оборудования, автомобильного транспорта, оказания юридических и страховых услуг.

Набор страховых услуг, например, включает в себя: покрытие финансовых потерь от внешнего воздействия (отключение электричества, газа, водоснабжения в служебных помещениях на временной срок от 30 минут); защита собственности; защита от кибератак; защита продукции, выставленной на улице от воровства; защита в суде; защита здоровья и т.д.

Такой комплексный подход создает комфортные условия для работы, а ассоциация выступает своего рода зонтичной организацией, прикрывающей своих членов от экономических и организационных невзгод.

Британская Ассоциация Независимых Ритейлеров (Bira) совместно с Британским Ритейл Консорциумом (British Retail Consortium – BRC), объединяющим ритейл компаний с долей в 70% совокупного розничного товарооборота, добились от правительства в 2018 г. снижения на 30% налоговых платежей на коммерческую недвижимость для объектов с налогооблагаемой стоимостью 51 тыс. фунтов стерлингов и ниже. Действовавшая льготная ставка ранее относилась к объектам недвижимости стоимостью 12 тыс. фунтов стерлингов и затрагивала самую нижнюю планку сегмента малого и среднего бизнеса.

На фоне жесткой конкуренции внутри сектора розничной торговли и, особенно, между формами традиционной и онлайн торговли, в Великобритании в 2017 году в день закрывались 16 магазинов формата high street, то есть, расположенные на главных улицах городов. Принимая во внимание быстро меняющиеся предпочтения потребителей, осознавая социальную,  культурную значимость магазинов центральной части городов, правительство приняло решение о создании фонда по оказанию поддержки магазинам high-street в размере 675 млн. фунтов стерлингов для приведения в соответствие эффективности ритейла и запросов современного социума.

Ближайший географический сосед Республики Беларусь, страна, входившая в состав СНГ, но выбравшая европейский вектор дальнейшего развития, Украина, представляет неподдельный интерес в области своей европеизации.

С 1 января 2016 года вступило в силу Соглашение между ЕС и Украиной об углубленной и всеобъемлющей зоне свободной торговли (ЗСТ). Документ является частью соглашения об ассоциации Украины и ЕС, который обрел законную силу  с 1 сентября 2017г.

Выход на европейский рынок предусматривает взаимное открытие товарных рынков и предоставление  новых возможностей для украинских производителей, ритейл-компаний,  украинских и европейских потребителей.

К сожалению, Украина уделяет больше внимания внешней торговле, выборке беспошлинных квот, предоставленных ЕС, чем развитию внутренней торговли, совершенствованию соответствующих законодательных норм.

На текущий момент украинская сторона озабочена решением комплекса проблем, связанным с нечестными торговыми практиками, которые существенно отклоняются от надлежащего (даже не европейского) бизнес-поведения и противоречат добропорядочной деловой практике. Идет законодательная работа над выработкой стратегии государственного вмешательства и переплетения с механизмом частного регулирования в виде кодексов надлежащей практики/поведения в сегменте розничной торговли.

Мониторинг успехов в регулировании потребительского рынка Украины может быть полезным для совершенствования неурегулированных проблем белорусского социально-потребительского комплекса.

Государственное регулирование деятельности крупных торговых сетей в секторе розничной торговли занимает особое место, т.к. затрагивает интересы всех сторон, представленных на потребительском рынке.

На протяжении мировой истории развития сетевого ритейла постоянно возникают общественные движения, направленные на его сдерживание. В экспансии розничных компаний видится опасность вытеснения малого бизнеса, ущемления интересов производителей, деградации рабочей силы, ухудшения положения незащищенных слоев населения и прочие проблемы. В экономически развитых странах накоплен достаточно обширный опыт государственного регулирования деятельности розничных сетей. Анализируя примененные инструменты воздействия, полученные экономические эффекты и результаты имеется возможность не повторять чужих ошибок, тем более что их было предостаточно.

Регулирование деятельности розничных сетей можно условно разделить на несколько сфер. Во-первых, в целях социальной политики и защиты малого бизнеса национальные государства принимали все возможные меры по сдерживанию органического роста розничных сетей и препятствованию их укрупнению. Принимаемые меры, включая территориальное зонирование и операциональные ограничения, демонстрируют эффективность в решении поставленных задач, но одновременно с этим создают возможности возникновения противоречивых последствий: от усиления концентрации отрасли до интенсификации интернационализации ритейла.

Во-вторых, государства, стремясь к обеспечению равных рыночных условий, зачастую вмешивались в процесс ценообразования, чтобы предотвратить хищническую конкуренцию в отрасли. Наиболее распространенным методом является установление предела, ниже которого торговые предприятия не могут опускать цены. В данном случае негативного опыта накоплено гораздо больше, чем положительного. Установление нижнего ценового порога приводит к тому, что у ритейлеров снижается возможность повлиять на закупочные цены, и переводит соперничество между ними из сферы ценовой конкуренции в плоскость неценовых форм состязания.

В-третьих, государство пытается способствовать гармонизации отношений в цепи поставок. Известно, что слаженность работы ритейлеров и их поставщиков положительно влияет на оптимизацию розничных цен. В то время как непрозрачность и конфликтность этих отношений приводит к снижению их эффективности.

Мировой успех розничных сетей обусловлен тем же, чем вызван успех массового производства — экономией на масштабе, стандартизацией и сведением всех процессов к элементарным и простым формам. Однако в отличие от производственного сектора розничные сети на своем пути массового развития встречают серьезные ограничения со стороны государственных органов и гражданского общества. Правила регулирования сетевых форм торговли варьируются от государства к государству и образуют разветвленную систему, представленную в основном следующими элементами:

— общие законы, т.е. правила, имеющие широкое применение (трудовое, налоговое, антимонопольное законодательство);

— специальные законы, т.е. правила, регламентирующие вопросы отдельной отрасли или ее сегмента (законы о регулировании торговой деятельности, правила ограничения графика работы торговых объектов или контроль над их территориальным размещением и прочее).

Согласно Генеральному директорату по экономическим и финансовым вопросам Европейской комиссии (Economic and Financial Affairs Directorate-General, European Commission) существуют, как минимум, три общих направления государственного регулирования розничной торговли, в частности торговли продовольственными товарами, которые являются потенциально опасными для нормального функционирования продовольственной цепочки товародвижения от производителя к потребителю:

— формальные правила, создающие барьеры на входе;

— формальные правила, ограничивающие ценовую конкуренцию;

— формальные правила, ограничивающие время работы торговых объектов.

США считаются прародителем антисетевого законодательства. Однако, по общему признанию, во второй половине XX в. в Европе сложилась более жесткая система государственного регулирования розничных сетей, чем на североамериканском континенте. Исследование ОЭСР (Организации экономического сотрудничества и развития) показало, что в европейских странах сегодня широко применяются ценовой контроль и операциональные ограничения (включая график работы магазинов). Согласно имеющимся исследованиям, самая строгая система сдерживания розничных сетей существует в Австрии, Бельгии, Финляндии, Франции, Греции, Люксембурге, Польше и Португалии. При этом, согласно эмпирическим данным, рост производительности розничной торговли в Европе сегодня заметно отстает от аналогичного показателя в США. Тому способствуют разные причины, в том числе эксперты указывают и на различия в институтах ее администрирования.

1. Правила, создающие барьеры на входе

Контроль барьеров входа на рынок

Сегодня в Беларуси активно обсуждается необходимость поддержки малого бизнеса, который испытывает трудности в результате массового распространения торговых сетей. Одним из возможных способов является установление государственного контроля за входом на рынок, например, получение специальных разрешений на открытие тех или иных торговых форматов и введение ограничений на их пространственное размещение. Примером могут служить направления расширения сети «Евроопт». В большинстве европейских стран практика регулирования размеров торговых объектов и их размещения получила широкое распространение еще в начале 1980-х годов. В 2000-х гг. в европейских странах прошла новая волна ужесточения подобного рода законодательства.

Причины, по которым происходит ужесточение подобного рода ограничений, разнообразны. Во-первых, правительства стремятся оказать протекцию малому и среднему бизнесу (например, во Франции). Во-вторых, есть желание предотвратить вымывание торговли из городских центров и воспрепятствовать ее перемещению на окраины городских поселений (например, в Великобритании). В-третьих, в целях социальной политики государства хотят защитить права менее мобильных потребителей, не имеющих возможности постоянно ездить за товарами в удаленные магазины. К таким группам могут относиться малообеспеченные граждане и представители старшего поколения (например, в Великобритании и Канаде). Последствия введения ограничений на пространственное размещение и регулирование размера торговых объектов варьируются от страны к стране, и могут приводить к разным результатам. Так, ужесточение законодательства в 1990-е годы в Великобритании привело к модернизации и расширению (в том числе, диверсификации товарного ассортимента) существующих магазинов. Во Франции это инициировало волну сделок по слиянию и поглощению. В Нидерландах данное нововведение стимулировало торговые сети к интернационализации — выходу за пределы внутреннего рынка. Но в качестве основной общей тенденции можно обозначить замедление органического роста крупных торговых форматов включая гипермаркеты, гигантские универсамы и проч.

Особенности государственного регулирования в отдельных странах позволяют выделить стратегические цели воздействия на социально-потребительский комплекс.

Италия: рост барьеров на входе

В итальянской розничной торговле обыкновенно превалировали традиционные организационные формы. В марте 1998 г. в Италии был принят закон Берсани (Bersani Law), направленный на модернизацию данного сектора при помощи снижения входных и административных барьеров. В нем все торговые объекты делились на малые (площадью до 150 кв. м), средние (от 150 до 1500 кв. м) и крупные (свыше 1500 кв. м). В городах с населением свыше 10 тыс. жителей порог для средних и крупных магазинов подняли до 250 и 2500 кв. м соответственно. Для открытия малых торговых объектов более не требовалось получать специального разрешения, для открытия средних торговых объектов необходимо было обращаться, как и ранее, в городской совет, а открытие крупных торговых объектов отныне регулировалось на региональном уровне. В итоге, в противоположность заявленным целям проводимой реформы, во многих районах Италии выросли барьеры на регистрацию новых объектов и увеличились административные издержки. Более того, с 1998 г. по 2000 г. не было выдано ни одного разрешения на открытие крупного торгового объекта.

Барьеры для входа на потребительский рынок, создаваемые государством, оказали существенное влияние на результативность итальянской розничной торговли: они привели к росту маржинальной прибыли и цен, а также к снижению производительности и объемов инвестиций в информационные и коммуникационные технологии. Кроме прочего, данные национальных экономических исследований свидетельствуют, что в регионах Италии со слабым регулированием входа на рынок уровень занятости в розничной торговле выше, чем в регионах с более жестким законодательством.

Франция: замедление органического роста

Во Франции, как и в других странах Европы, довольно рано было принято жесткое законодательство в сфере развития крупных торговых форматов. В 1973 г. здесь был введен в действие Акт Ройера, согласно которому требовалось получать специальное разрешение при открытии нового торгового объекта площадью 1000 кв. м (или свыше 1500 кв. м в населенном пункте с населением свыше 40 тыс. человек). Данный закон должен был защитить интересы владельцев маленьких магазинчиков, которые страдали от широкомасштабного распространения гипермаркетов. Акт Ройера сдерживал рост крупных форматов. Однако, одним из последствий его принятия оказался резкий рост количества супермаркетов и жестких дискаунтеров, поскольку открытие торговых объектов площадью менее 1000 кв. м было свободным от ограничений. Помимо всего, разрешения выдавались Департаментской комиссией торгового размещения (Commission Départementale d’Urbanisme Commercial, CDUC), которая в 1994 г. была преобразована в Департаментскую комиссию торгового оснащения (Commission Départementale d’Equipment Commercial, CDEC). Данное преобразование было предпринято с целью пресечения коррупционной практики, к которой стали прибегать ритейлеры и политики. Известно, что в нескольких случаях разрешения выдавались в обмен на финансирование политических кампаний.

В 1996 г. во Франции был принят еще более жесткий закон — Акт Раффарена. Он был направлен на обуздание экспансии крупных форматов, которую не удалось предотвратить его предшественнику — Акту Ройера. Отныне ритейлеры должны были получать специальные разрешения для открытия нового магазина площадью более 300 кв. м. В результате во Франции в 1998 г. не было построено ни одного гипермаркета. Таким образом правительству наконец-то удалось сдержать развитие основных игроков Galec (Lecrec), Carrefour и Auchan. Подводя итоги, можно заключить, что во Франции ужесточение законодательства в области территориального зонирования привело к замедлению органического роста современных торговых форматов: если до 1996 г. он составлял 3,2%, то после — 1,4% в год. Особенно оно повлияло на положение гипермаркетов: их органический рост упал с 4,5 до 1,2% в год. Из-за того, что сети были «связаны» в органическом росте, вспыхнула активность в сфере сделок по поглощению и слиянию (M&A), которая, в свою очередь, привела к увеличению уровня концентрации в отрасли. В 2010 г. во Франции насчитывалось только пять ведущих игроков (для сравнения: в 1995 г. их было 10). При этом на пять ведущих торговых групп приходилось уже 75% от общего рынка продовольственных товаров.

2. Правила, ограничивающие ценовую конкуренцию

Регулирование ценообразования в сфере розничной торговли

В качестве одного из наиболее острых вопросов регулирования потребительского рынка называют контроль розничных цен. По мнению регуляторов, торговые предприятия обладают чрезмерно большим объемом власти, позволяющей им, с одной стороны, давить на поставщиков, а с другой — не считаться с потребителями. Розничные сети завышают цены, чтобы получить сверхприбыли. Отсюда делается вывод, что существует острая необходимость в регулировании верхнего предела торговой надбавки. Такая позиция резко контрастирует с международным опытом. В западных странах беспокойство вызывает не рост цен, который провоцируют розничные сети, а демпинг, который возникает в результате жесткой ценовой конкуренции между ними.

Европейскими странами накоплен немалый опыт вмешательства государства в ценообразование торговых организаций. Как правило, он связан с установлением запретов на продажу товаров по цене ниже определенного уровня. Так, в 2000 г. в Германии Федеральное ведомство по надзору за деятельностью картелей (Federal Cartel Office) предписало трем крупнейшем сетям Wal-Mart, Aldi и Lidl реализовывать основные продукты питания (например, молоко и масло) по ценам не ниже себестоимости, поскольку подобная практика наносила вред конкуренции и могла привести к вытеснению мелких игроков с рынка. В 1993 г. в США компании Wal-Mart не разрешили устанавливать слишком низкие цены на фармацевтические товары в штате Арканзас. Другие страны пошли еще дальше в применении такого законодательства. В настоящее время вести продажу товаров ниже порогового значения запрещено ритейлерам в Бельгии, Люксембурге, Франции, Ирландии, Португалии, Испании, Италии.

Существует несколько способов определения минимального уровня цены, т.е. уровня, ниже которого не разрешается опускать розничную цену. Ее нельзя опускать:

— ниже цены, указанной в инвойсе;

— ниже цены, указанной в инвойсе, плюс фиксированный процент (6 или 10%);

— ниже цены, указанной в инвойсе, плюс совокупные издержки бизнеса (entire cost of doing business).

Причины введения такого законодательства базируются на критических оценках двух видов деловых практик. С одной стороны, по мнению многих экспертов, снижение цен используется для ведения хищнической конкуренции, с целью вытеснить более слабого конкурента с рынка или создать барьеры на входе. С другой стороны, продавая товар ниже себестоимости, ритейлеры наносят вред производителям, подрывая их имидж и тем самым снижая стоимость брендов.

Критики государственного контроля над ценами отмечают, что существование низких цен может быть обусловлено множеством факторов. Вовсе не обязательно данная практика бывает вызвана недобросовестной конкуренцией. Низкие цены могут быть результатом и рационального поведения ритейлеров, связанного с оптимизацией цен. Например, в случае дополняющих друг друга товаров фирма зачастую ставит низкую цену на один товар, чтобы увеличить спрос на сопутствующий. Кроме того, комбинирование стратегии снижения цен и рекламы может использоваться для привлечения потребителей с целью увеличения продаж и улучшения финансового благополучия компании. Более того, хищнические цены часто не совпадают с ценой, установленной ниже себестоимости. Хищническая цена бывает как ниже инвойсной цены, так и выше ее.

Исследования государственного вмешательства в ценообразование демонстрируют, что оно может повлечь противоречивые последствия. Во-первых, регулирование цен приводит к сдерживанию ценовой конкуренции между ритейлерами. Во-вторых, оно может создать трудности в отношениях ритейлеров и поставщиков. В-третьих, установление особого способа расчета минимальной розничной цены может спровоцировать пассивность цен. В-четвертых, минимальная розничная цена обычно определяется как цена в инвойсе, на уровень которой могут оказывать влияние только производители. В-пятых, у ритейлеров увеличиваются расходы на управление распределительными центрами, поскольку возникают трудности с распродажей излишков и товаров, хранящихся на складах.

Однако, в случае с Ирландской Республикой существуют эмпирические доказательства позитивного влияния закона о запрете ведения торговли ниже порогового значения на валовую прибыль в розничной торговле.

В случае с Французской Республикой имеются противоречивые результаты. Первые статистические измерения были проведены компанией Nielsen, засвидетельствовавшей увеличение цен в среднем на 4,14% на 1,5 тыс. товарных наименований всех национальных брендов в течение 2 месяцев после введения закона в действие. Но позднее министерство экономики инициировало дополнительное обследование, согласно которому цены выросли всего на 0,5%. Однако в нем фиксировались цены не только на товары национальных брендов, но и на частные марки и бренды магазинов-дискаунтеров (discount brands) для каждой продуктовой категории.

Исследования французских экономистов показывают, что введение запрета на торговлю по ценам ниже минимального уровня может оказать обратный эффект. Устанавливая нижний предел цен для ритейлеров, производители начинают злоупотреблять своим положением, снижая внутрибрендовую конкуренцию. Недавно во Франции и Ирландии велись дебаты на эту тему: розничные предприятия обвинили поставщиков национальных брендов в завышении цен в общих условиях договоров о поставке. В своем исследовании авторы доказывают, что розничные цены начинают расти, если производители располагают не слишком большим объемом рыночной власти и если уровень конкуренции между ритейлерами позволяет производителям использовать запрет на демпинг в стратегических целях.

Ирландия: ослабление конкуренции

В Ирландии на законодательном уровне запрет на торговлю по ценам ниже минимального уровня был введен в 1987 г. До этого момента действовавший Регламент деятельности продовольственных магазинов (Groceries Order) не воспрещал подобную практику, хотя компании-поставщики, находясь под давлением ритейлеров, ведущих между собой жесткую ценовую конкуренцию, относились к ней неодобрительно. Чтобы противостоять давлению розничных предприятий, Регламент разрешал поставщикам разрывать контракт о поставке с теми ритейлерами, которые продавали товар по ценам ниже оптово-закупочных. Но производители не спешили прибегать к подобным мерам, так как розничные сети могли заменить их продукцию товарами конкурентов. Принятая  поправка к Регламенту не разрешала рекламировать низкие цены — цены ниже минимального уровня (advertising of below cost prices). Общественность беспокоилась об эффекте массовой рекламы низких цен: такая реклама формирует искаженное восприятие потребителями общего уровня цен крупных розничных компаний. Ожидалось, что это ограничит преимущества компаний от ведения торговли по сниженным ценам и тем самым сократит применение подобной практики. Однако в 1985 г. Верховный суд постановил, что эта законодательная инициатива бессмысленна, таким образом прекратив возбуждение дел по данному поводу.

К 2000 г. беспокойство ирландской общественности по поводу торговли по сниженным ценам усилилось. Комиссия по делам о нарушении свобод конкуренции (Restrictive Practices Commission) сделала заключение, что подобную практику необходимо запретить на федеральном уровне. И тому был ряд причин.

Во-первых, наблюдалось увеличение рыночной доли сетевых форм торговли: на трех крупнейших сетевых операторов приходилось 56,1% продовольственного сектора.  Данное обстоятельство представляло угрозу для независимого сектора.

Во-вторых, вызывали опасение рост частных марок и наращивание объемов рыночной власти у ритейлеров. Производители вынуждены были платить дополнительные бонусы торговым компаниям, чтобы они не торговали их продукцией по ценам ниже минимального порога.

В-третьих, практика торговли по сниженным ценам создавала производителям дополнительные трудности. С одной стороны, они должны были бороться с перекосами спроса, которые возникали из-за разных маркетинговых кампаний, а с другой — испытывали давление со стороны других контрагентов, которые тоже хотели иметь лучшую рыночную цену, но не желали снижать свой маржинальный доход.

Рекомендации Комиссии в полном объеме были внесены в Регламент деятельности продовольственных магазинов. Нижний порог цен определялся как чистая цена в инвойсе включая налог на добавленную стоимость. Действие закона распространялось на большинство продовольственных товаров (кроме свежих фруктов и овощей, свежего и замороженного мяса и рыбы), включая товары, продаваемые под частными марками, и домашнюю утварь. Исследования показали, что введение нового законодательства привело к увеличению совокупного маржинального дохода в продовольственном секторе. Выяснилось также, что введение нового законодательства существенно ослабило ценовую конкуренцию между ритейлерами.

В 2005 г. Комиссией было сделано официальное заключение, что существующий запрет на торговлю по ценам ниже минимального уровня приводит к росту цен на продукты питания (причем более быстрыми темпами, по сравнению с другими товарными группами). С 2000 г. уровень инфляции на продукты питания в Ирландии в 3 раза превышал данный показатель в Великобритании. Поэтому запрет на торговлю по сниженным ценам действовал до марта 2006 г.: тогда было принято окончательное решение об его отмене, хотя инициативы по поводу его аннуляции периодически возникают и сегодня.

Франция: рост неценовой конкуренции

Несмотря на сомнения в корректности введения запрета на торговлю по ценам ниже минимального уровня во Франции законодатели все же приняли, подтверждали и затем окончательно утвердили Акт Галлана. До принятия Акта Галлана существовала правовая неопределенность в отношении того, как устанавливать минимальный уровень цены. Кроме прочего, для того чтобы такое действие было квалифицировано как нечестная практика, необходимо было доказать, что снижение цен обусловлено хищническими целями. В свою очередь в Акте Галлана зафиксировали способ расчета минимальной розничной цены и ужесточили штрафы для нарушителей. Отныне минимальная розничная цена определялась как цена в инвойсе, в которую включены все скидки, определенные на момент заключения контракта, плюс транспортные расходы и налоги. Также было предписано, что ритейлеры оформляют отдельный маркетинговый договор, в котором фиксируются все дополнительные услуги: ретробонусы и маркетинговые платежи (за информационные услуги и услуги по продвижению товаров, оказываемые ритейлерами, чтобы увеличить продажи поставщиков).

Акт Галлана достиг своей цели — устранения демпинговых продаж. Но розничные цены пошли вверх. Эксперты объясняют данное обстоятельство изменениями в горизонтальной и вертикальной конкуренции между производителями и ритейлерами. Производители стали предлагать ритейлерам товары по одинаковым закупочным ценам, которые соответственно являлись минимальной розничной ценой, ниже которой нельзя опускаться (price-floor). Крупнейшие ритейлеры больше не имели возможности конкурировать между собой по ценам в секторе национальных брендов. В результате чего им пришлось переключиться на неценовые формы соперничества: отныне между розничными предприятиями и их визави велись ожесточенные переговоры по поводу не закупочных цен, а маркетинговых платежей, которые превратились в ключевой фактор дифференциации и отбора поставщиков. Маркетинговые платежи и бонусы возросли с 12% до 36%.  Кроме того, торговые сети стали активно заниматься созданием и продвижением частных марок. Естественной реакцией компаний-поставщиков на происходящее стало повышение закупочных цен. Таким образом, введение Акта Галлана спровоцировало увеличение совокупного дохода ритейлеров и рост цен.

К 2000 г. ситуация изменилась. Крупные производители обеспокоились тем, что их бренды теряют рыночную долю, проигрывая конкуренцию частным маркам ритейлеров и особенно маркам, продвигаемым жесткими дискаунтерами. Из-за роста цен на национальные бренды торговые сети, тиражирующие крупные форматы (гипермаркеты и супермаркеты), почувствовали, что их опережают жесткие дискаунтеры. Тогда торговые сети, в частности Auchan и Carrefour, инициировали кампанию против Акта Галлана. В июле 2005 г. французский парламент одобрил новый акт — Акт Дютрейля, ключевым моментом которого было расширение возможностей ценовой конкуренции. Торговым сетям разрешалось снижать инвойсную цену до нового минимального порога — на размер маркетинговых бонусов (не более 15% от инвойсной цены). В итоге ценовой разброс между наиболее дорогими и наиболее дешевыми магазинами и брендами увеличился; цены на товары национальных брендов снизились. Маржинальный доход и цены на частные марки ритейлеров возросли. Франции удалось достигнуть конкурентной позиции: в европейской зоне ее цены оказались выше только цен в Нидерландах. Тем не менее Акт Дютрейля продолжал негативно влиять на взаимоотношения производителей и ритейлеров. В противоположность ожиданиям экспертов после его вступления в силу маркетинговые платежи по-прежнему увеличивались (до 40%): чтобы снизить цены и поддерживать удовлетворительный маржинальный доход, ритейлеры требовали от поставщиков более высоких бонусов. При этом французское законодательство запрещает ритейлерам обсуждать с поставщиками инвойсные цены, прописанные в общих условиях договоров о поставках, которые в обязательном порядке должны быть стандартными для всех и находиться в открытом доступе.

К концу 2007 г. прошла новая волна государственного вмешательства из-за стагнации потребительского спроса и увеличения ожидаемой инфляции. Было проведено специальное исследование, по результатам которого получено следующее заключение: для того чтобы нивелировать бонусы, необходимо прекратить вводить разные формальные правила и надо предоставить участникам полную свободу в ценообразовании. Однако производители и ритейлеры не согласились с этим предложением и выступили против отмены минимального порога цен, испугавшись ценовой конкуренции. Тогда правительство решило модифицировать Акт Дютрейля, приняв Акт Шатэ (Act Chatel), который разрешает сегодня ритейлерам вычитать из инвойсной цены общий объем бонусов, при этом принуждает соблюдать двойные обязательства инвойса (double invoice obligations) и не дискриминировать общие условия договора о поставке. Принятые решения усиливают внутрибрендовую конкуренцию и дифференциацию цен. Однако, по свидетельствам экспертов, доля маркетинговых платежей все равно продолжит расти. Причина состоит в том, что ритейлеры до сих пор не могут обсуждать с производителями закупочные цены, т.е. подталкивать их к межбрендовой конкуренции.

Регулирование отношений между ритейлерами и поставщиками

Изменения в нормативно-правовой базе регулирования институциональных основ функционирования торговой сферы в Беларуси предполагают сдерживание влияния розничных сетей на положение компаний-поставщиков, особенно в продовольственном секторе. Потому важно обозреть опыт подобного регулирования в мире.

Согласно данным Всемирного института Маккензи (MacKenzie Global Institute), благодаря оптимизации товарного потока можно добиться снижения розничных цен на 17%, но в случае, если ритейлеры и поставщики сотрудничают слаженно и гармонично. Например, если поставщики поставляют товар вовремя, ритейлеры могут оптимизировать доставку товара из распределительных центров в магазины.

Международное исследование деловых отношений производителей и ритейлеров во Франции и Германии свидетельствует о том, что они являются агрессивными и непрозрачными. Ритейлеры редко кооперируются с поставщиками и стремятся заполучить эксклюзивную ценовую скидку вместо того, чтобы сокращать совокупные издержки, которые являются основой для повышения операциональной эффективности. В отличие от Франции и Германии, ситуация в США выглядит более благоприятной, поскольку там переговоры ритейлеров и их поставщиков в меньшей степени сфокусированы на цене. Отношения контрагентов более прозрачны: они действуют, исходя из интересов получения взаимной выгоды.

Франция: ограничение маркетинговых платежей

Во Франции отношения между ритейлерами и поставщиками традиционно более конфликтны, чем в других странах Европы. Причиной тому служит финансовая структура розничной торговли во Франции. Кроме того, торговые организации рассматривают цены как основное оружие в ходе конкурентной борьбы. На протяжении длительного периода закупочные цены считались ключевым способом достижения конкурентоспособности в розничной торговле, но, после получения оптимальной закупочной цены и предложения ее покупателю, маржинальный доход у розничных сетей оказывается низким. Основная цель, которую преследуют компании, состоит в том, чтобы иметь удовлетворительную чистую прибыль, оставаясь при этом конкурентоспособными. Способы достижения этой цели неминуемо привели к конфликтам ритейлеров с производителями брендовой продукции, желающих максимизировать одновременно потребительскую стоимость и прибыль.

Ключевой способ перевода низкого маржинального дохода в желаемый уровень чистой прибыли, который выбрали французские ритейлеры, состоит в получении дополнительных денег в результате оказания маркетинговых услуг. Французские ритейлеры продемонстрировали невероятную изобретательность в извлечении маркетинговых денег: плата за листинг, плата за открытие новых магазинов, различные вознаграждения и премии и др. В завершение всего ритейлеры применяли делистинг, чтобы гарантировать себе получение самой низкой закупочной цены и самой большой маркетинговой маржи.

Ситуация была разрешена введением Акта Галлана, в числе его основных положений: запрет ведения торговли по ценам ниже порогового значения; наделение поставщиков правом отказывать в поставках; повышение прозрачности закупочных цен; контроль за кампаниями по продвижению товаров. Акт Галлана также запрещал:

— выравнивать цены на общем уровне;

— устанавливать беспредельно низкие цены на обработанные товары (transformed products), которые продаются напрямую потребителям;

— брать бонусы за включение в ассортиментную матрицу новинок, если они не связаны с объемами заказов;

— использовать делистинг в качестве шантажа для получения лучших условий поставок.

Перевод умеренной чистой прибыли в приемлемую генерацию денег также был достигнут через удлинение сроков оплаты. У французских ритейлеров гораздо длиннее согласованные сроки оплаты, чем у их британских коллег. Во Франции сроки оплаты, как правило, составляют 60 дней по сравнению с 30 днями в Великобритании. Договор о таких сроках оплаты означает, что задержки оплаты во Франции минимальны, максимум — несколько дней. Но это является и показателем рыночной власти ритейлеров. Поскольку продукты продаются 6 и более раз в течение этих 60 дней, то у французских ритейлеров самая большая денежная генерация в Европе.

Великобритания: принятие отраслевого кодекса поведения

В конце 1990-х годов в Великобритании возникли жаркие дебаты вокруг властной асимметрии в отношениях ритейлеров и их поставщиков. В результате в 2000 г. Генеральный директор Управления справедливой торговли (the Fair Trade Office) обратился к Антимонопольной комиссии (Competition Commission) с просьбой провести расследование того, как устроена система поставок продовольственных товаров в супермаркетах. Причин тому было несколько. Во-первых, государство и общество были обеспокоены тем, что цены на продовольственные товары в Великобритании выше, чем цены в экономически сопоставимых с ней странах. Во-вторых, существовало заметное расхождение между ценами сельхозпроизводителей и ценами на полках супермаркетов. В-третьих, общественность волновал тот факт, что крупные супермаркеты располагались в пригороде и тем самым способствовали размыванию торговой жизни в пределах городских центров. Помимо прочего, в рамках данного исследования поднимались еще вопросы о высоких барьерах входа на рынок, уровне прибыльности ритейлеров, интенсивности ценовой конкуренции между супермаркетами, а также качестве отношений между супермаркетами и их поставщиками.

В итоге Комиссия обозначила ряд деловых практик, ограничивающих конкуренцию в отрасли:

— все ведущие игроки продавали набор часто покупаемых товаров ниже себестоимости, нанося тем самым вред конкуренции поставщиков продовольственных товаров;

— устанавливаемые цены на товары варьируются в соответствии с локальными условиями конкуренции и совершенно не связаны с уровнем издержек компаний;

— ценовая конкуренция затрагивает относительно узкий сегмент продуктового ассортимента;

— ритейлеры выдвигают требования к своим поставщикам, которые никоим образом не связаны с их затратами, а иногда даже требуют скидки ретроспективно;

— торговые организации взимают плату и вносят изменения в контрактные соглашения, уведомляя о них своих контрагентов в не совсем разумные сроки;

— розничные сети необоснованно переносят свои риски на поставщиков.

В качестве решения Комиссия рекомендовала ритейлерам и представителям поставщиков принять отраслевой кодекс поведения, в содержание которого должны были быть включены 12 пунктов. В самом общем виде к ним относятся следующие:

— условия работы ритейлеров с поставщиками должны быть стандартными, фиксироваться в письменном виде и находиться в открытом доступе;

— ритейлеры не должны требовать от поставщиков нести дополнительные расходы, связанные, например, с обработкой и переупаковкой товаров, проведением исследований потребителей, ремонтом или открытием нового магазина и проч.;

— ритейлеры не имеют права требовать от поставщиков компенсации в случае, если их прибыль оказалась меньше ожидаемой;

— ритейлеры обязаны оплачивать услуги поставщиков вовремя (в соответствии со сроками оплаты, указанными в договоре) или в разумные сроки.

В результате Управление справедливой торговли постановило, что четыре самые крупные торговые сети Великобритании — Tesco, Asda, Sainsbury’s, Safeway — должны подписать добровольный отраслевой кодекс. Причем многие из перечисленных ранее пунктов вошли в кодекс в смягченном варианте.

Однако в Управление справедливой торговли начали поступать жалобы на то, что добровольный кодекс не работает в полной мере. Более того, представители гражданского общества организовали форум с целью выработать свои предложения по решению проблемы чрезмерной власти супермаркетов и лоббировать принятие специального закона, который бы наделил Отраслевой кодекс супермаркетов (Supermarket Code of Practice) юридической силой. Под давлением общественности Комиссия (Competition Commission) вынуждена была провести дополнительные исследования. Их результаты в целом свидетельствовали, что конкуренция и система поставок в продовольственном секторе Великобритании действуют эффективно, за исключением следующих моментов:

• Четыре ведущие розничные сети действительно получают от производителей товары по более низким ценам, чем, например, оптовики и более мелкие розничные компании. Однако Комиссии не удалось зафиксировать, что данный факт негативно влияет на конкуренцию в отрасли и ведет к росту цен на товары, поставляемые другим продовольственным ритейлерам и оптовикам.
• Не нашлось доказательств того, что, продавая товары по ценам ниже минимального уровня, четыре ведущие розничные сети преследуют хищнические цели, ухудшают конкурентную ситуацию в отрасли, вводят в заблуждение потребителей относительно общего уровня цен в том или ином магазине. Наоборот, Комиссия заключила, что промоакции, проводимые четырьмя ведущими сетями с целью привлечения потребителей и увеличения общего объема продаж, способствуют повышению эффективности конкуренции среди розничных компаний и улучшению положения потребителей.
• Рыночная власть даже самых крупных торговых сетей уравновешивается рыночной силой крупных производителей известных брендов.
• Властная асимметрия в отношениях продовольственных розничных сетей и их поставщиков с высокой вероятностью положительно отражается на положении потребителей. В условиях эффективной конкуренции торговые сети за счет «отжима» поставщиков предлагают потребителям товары по более выгодным ценам. Оказываемое давление на поставщиков со стороны торговых предприятий запускает инновационные механизмы в цепи поставок.
• В практике сетей активно используется перекладывание на поставщиков рисков и неожиданных расходов, как правило, посредством внесения ретроспективных поправок в условия договора о поставке. Данные практики препятствуют инвестиционной и инновационной деятельности последних.
• На некоторых локальных рынках крупные продовольственные розничные сети имеют слишком большой объем рыночной власти. Это приводит к ухудшению предложения товаров с точки зрения цены, качества и обслуживания (по сравнению с другими локальными рынками, где нет такой концентрации). При этом ритейлеры, обладающие сильными позициями на локальных рынках, пользуются слабой конкуренцией на этих рынках для извлечения дополнительной выгоды.

Комиссия также не обнаружила жалоб со стороны поставщиков на действие Кодекса супермаркетов. Более того, данные демонстрируют, что четыре крупнейшие сети, на поведение которых распространяется действие Кодекса, в меньшем объеме применяют практики, на которые жалуются поставщики. В качестве решения Комиссия предложила ужесточить Кодекс поведения супермаркетов и расширить его применение. По их мнению, действие Кодекса должно распространяться не только на четыре ведущие сети, но и на другие сети, чей ежегодный товарооборот превышает 1 блн ф. ст. Комиссия по защите конкуренции настоятельно высказала ритейлерам мысль о необходимости учреждения омбудсмена, который будет на законных основаниях следить за соблюдением Кодекса. Если у Комиссии не получится этого сделать, они будут обращаться к правительству за помощью в учреждении омбудсмена.

3. Правила, ограничивающие время работы торговых объектов

Регулирование графика работы торговых объектов

Данный вид регулирования в Беларуси пока не применяется, хотя отдельные исследования по этому поводу интересны. В связи с этим целесообразно посмотреть, какая практика сложилась в европейских странах. Ограничения операциональной деятельности сетевых ритейлеров, включая график работы, широко распространены в европейских государствах. Особенно строгие они в Италии и Германии. Например, во Франции и в Германии магазинам запрещено работать по ночам и по воскресеньям. В Германии действуют особенно жесткие законы, согласно которым все магазины должны закрываться в будние дни в 20:00, а в субботу — в 14:00. В этих условиях тяжело приходится гипермаркетам и магазинам других крупных форматов, которым в отведенное время сложно заполучить большой поток потребителей и реализовать расширенный ассортимент товаров. Во Франции действует более мягкое законодательство: магазинам предписано закрываться в 21:00– 22:00 (с понедельника по субботу). Подобные ограничения могут негативно сказываться на конкуренции ритейлеров, увеличивать у них операционные и логистические расходы, а также убытки от потерь в магазинах. Однако многие считают, что снижение эффективности работы сетей можно оправдать тем социальным эффектом, который оказывает данное законодательство, действуя во благо маленьких магазинов и их владельцев.

Из всего вышеперечисленного в белорусской практике пока получили развитие несколько положений. Посредством ввода для розничных сетей верхнего порога рыночной доли, которой они могут обладать, предпринята попытка сдержать их органический рост и сохранить тем самым конкурентную ситуацию в отрасли. Однако эта инициатива пока не обеспечена в необходимой степени экономическими и рыночными условиями. Так, в экономически развитых странах доминируют крупные форматы, в то время как в отечественной экономике — малые. В результате там уровень концентрации розничной торговли в несколько раз выше уровня концентрации в Беларуси. Кроме того, стремление воспрепятствовать территориальной экспансии торговых сетей может спровоцировать то, что они продолжат укрупняться, но уже иными способами (универсализация ассортимента, интенсификация сделок по слиянию и поглощению, выход за пределы национального рынка).

Желание облегчить бремя компаний-поставщиков путем введения стандарта взаимоотношений в цепях поставок, главным образом избавившись от дополнительных платежей и бонусов, лишает контрагентов инструментов гибкой ценовой политики. Что, в свою очередь, может привести к снижению эффективности их сотрудничества и увеличению давления со стороны розничных сетей на поставщиков в части снижения закупочных цен и повышения требований к ассортименту.

Большинство эмпирических исследований по исследованию зарубежного опыта государственного регулирования потребительского рынка зачастую свидетельствуют, что нет универсальных мер решения проблем, но ужесточение формальных правил и излишняя регламентация сферы приводит к снижению продуктивности отрасли и ухудшению положения потребителей.